Distinguir entre determinantes sociales en salud y riesgo social es clave en el Trabajo Social Sanitario. Mientras los primeros explican las desigualdades estructurales, el riesgo social orienta la valoración clínica y la toma de decisiones en la práctica asistencial, especialmente en la gestión de casos individuales y familiares.
Del consenso conceptual a la utilidad clínica
Hace ya más de 50 años que el Informe Lalonde (Canadá) planteaba que la salud no depende solo del sistema sanitario y sus recursos, sino también de determinantes sociales como la educación o el estilo de vida. Décadas después, Michael Marmot consolidó esta mirada con publicaciones influyentes en The Lancet sobre desigualdades en salud (Marmot, 2005) y, más adelante, con el trabajo de la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud, que situó la equidad como una prioridad global (Marmot et al., 2008). En esta misma línea, la Organización Mundial de la Salud definió los determinantes sociales como el conjunto de circunstancias en las que las personas nacen, crecen, viven, trabajan y envejecen.
En los últimos años, este enfoque se ha vuelto cada vez más visible en la agenda sanitaria. Iniciativas como Healthy People 2030, impulsada por el Office of Disease Prevention and Health Promotion, muestran hasta qué punto el lenguaje de los determinantes sociales se ha integrado en la planificación sanitaria. En España, estrategias recientes como la Estrategia Española de Salud Global 2025–2030 (Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, & Ministerio de Sanidad, 2025) y revisiones de la literatura sobre determinantes sociales en salud en nuestro país (Ruiz Álvarez et al., 2022) reflejan también este crecimiento.
Para quienes ejercemos el Trabajo Social Sanitario, sin embargo, esto no es una novedad: comprender cómo influyen la desigualdad territorial, el acceso a educación formal o el impacto de determinadas políticas migratorias forma parte de los fundamentos de nuestro ejercicio profesional desde sus orígenes.
Ahora bien, vale la pena hacerse una pregunta clave: ¿es este el concepto y la perspectiva con los que debemos orientar nuestras intervenciones en la gestión de casos individual y familiar? ¿O es un marco conceptual especialmente útil para comprender y planificar el abordaje desde la intervención comunitaria y las políticas públicas?
Determinantes sociales en salud vs riesgo social: una distinción operativa
Una de las aportaciones más útiles para ordenar este debate es la que proponen Alderwick y Gottlieb (2019) en su artículo Meanings and Misunderstandings: A Social Determinants of Health Lexicon for Health Care Systems. Los autores plantean una distinción clave: diferenciar los determinantes sociales (un marco amplio, que no es necesariamente negativo por definición) del riesgo social, entendido como condiciones sociales adversas específicas a nivel individual y que condicionan su salud y los procesos asistenciales.
Imagen 1. Fuente: https://www.freepik.es/foto-gratis/vista-superior-copia-mapa-espacio-pushpin_7725653.htm
Esta distinción permite aterrizar el análisis en la práctica clínica y facilita el desarrollo de herramientas de cribado. En otras palabras, ayuda a traducir marcos estructurales en problemas clínicamente relevantes, por ejemplo:
- Alta demanda de vivienda en un territorio → imposibilidad de acceder a una vivienda accesible
- Déficit de transporte → dificultad para acudir a un tratamiento o falta de adherencia
- Falta de recursos comunitarios → limitación de la participación y riesgo de aislamiento
Esta distinción también toca de lleno la identidad profesional del Trabajo Social Sanitario. Porque si trabajamos solo con determinantes estructurales amplios, el riesgo es quedarnos en un marco explicativo que, aunque necesario, no siempre es accionable dentro del circuito asistencial.
¿Qué cambia en la práctica clínica?
Los determinantes sociales en salud operan a nivel estructural e intermedio, y permiten entender por qué existen diferencias tan marcadas en morbilidad, mortalidad y calidad de vida entre poblaciones. Sin embargo, su incorporación en el diseño de políticas y estrategias sanitarias no siempre se traduce de forma directa en decisiones clínicas. Y aquí aparece una tensión habitual en los entornos asistenciales: muchos determinantes sociales son poco modificables desde el caso individual, al menos en el corto plazo y dentro de los márgenes de actuación del sistema sanitario.
Por eso, para el Trabajo Social Sanitario, esta distinción no es solo conceptual: es operativa. El riesgo social permite identificar condiciones adversas concretas que incrementan la probabilidad de resultados negativos y orientan decisiones en contextos reales de atención. No se trata únicamente de “entender el contexto”, sino de valorar cómo ese contexto se traduce en riesgos clínicamente relevantes para una persona concreta.
Dicho de forma explícita: los determinantes sociales en salud son imprescindibles para comprender el marco de desigualdad y orientar políticas; el riesgo social es más útil para sostener la valoración y la toma de decisiones en la gestión de casos individual y familiar.
Instrumentos: una necesidad creciente (y un reto)
Este enfoque conecta con una tradición consolidada en Trabajo Social: el concepto de riesgo como dimensión central de la valoración y la toma de decisiones profesionales, tal y como se plantea en el texto Understanding risk in social work (2017). En el ámbito hospitalario, hablar de riesgo social ha sido durante décadas una forma de anticipar dificultades, priorizar intervenciones y planificar apoyos, especialmente en momentos críticos como el alta (Muñoz León, 2003; Casas & González, 2019).
El reto actual es que, en los últimos años, han proliferado instrumentos para detectar riesgo social en población adulta, pero con una realidad clara: no todos miden lo mismo ni sirven para lo mismo. Existen diferencias importantes en los dominios incluidos, en la población a la que se dirigen, en su viabilidad de aplicación y en la evidencia disponible sobre su calidad (Henrikson et al., 2019; Ganatra, 2024). Y esto complica una pregunta muy práctica: ¿qué herramienta elegir y por qué?
En España, esta cuestión cobra todavía más importancia porque la disponibilidad de instrumentos validados para medir riesgo social es limitada y se concentra principalmente en población mayor. Un ejemplo relevante es la Escala de Valoración Sociofamiliar TSO, que aporta una propuesta estructurada para identificar y describir situaciones de riesgo social en este grupo poblacional (Giménez-Bertomeu et al., 2020). Si queremos avanzar hacia una práctica más comparable, comunicable e integrada en los equipos, necesitamos reforzar el uso de categorías clínicas claras (aunque no perfectas) —como el riesgo social— y apoyarnos en herramientas que permitan sostener la valoración social sanitaria con mayor precisión.
En definitiva, los determinantes sociales en salud nos ayudan a mirar el mapa. Pero en la práctica clínica, el Trabajo Social Sanitario necesita también señalar el riesgo, priorizar y tomar decisiones. Y ahí es donde el concepto de riesgo social se vuelve imprescindible.
Referencias bibliográficas y lecturas de interés
Alderwick, H., & Gottlieb, L. M. (2019). Meanings and misunderstandings: A social determinants of health lexicon for health care systems. The Milbank Quarterly, 97(2), 407–419. https://doi.org/10.1111/1468-0009.12390
Casas, J., & González, S. (2019). La dimensió social de la durada de l’estada hospitalària. El cas de la Unitat de Subaguts del Centre Fòrum. Revista de Treball Social, 215, 127–143. https://doi.org/10.32061/RTS2019.215.08
Ganatra, S., Khadke, S., Kumar, A., Khan, S., Javed, Z., Nasir, K., Rajagopalan, S., Wadhera, R. K., Dani, S. S., & Al-Kindi, S. (2024). Standardizing social determinants of health data: a proposal for a comprehensive screening tool to address health equity a systematic review. Health affairs scholar, 2(12), qxae151. https://doi.org/10.1093/haschl/qxae151
Giménez-Bertomeu, V. M., Guinovart-Garriga, C., Rovira-Soler, E., & Viñas-Segalés, N. (2020). Escala de Valoración Sociofamiliar TSO: Fundamentos, descripción, validación e instrucciones de uso (Versión 1, español). Universidad de Alicante.
Henrikson, N. B., Blasi, P. R., Dorsey, C. N., Mettert, K. D., Nguyen, M. B., Walsh-Bailey, C., Macuiba, J., Gottlieb, L. M., & Lewis, C. C. (2019). Psychometric and Pragmatic Properties of Social Risk Screening Tools: A Systematic Review. American journal of preventive medicine, 57(6 Suppl 1), S13–S24. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2019.07.012
Marmot, M. (2005). Social determinants of health inequalities. The Lancet, 365(9464), 1099–1104. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)71146-6
Marmot, M., Friel, S., Bell, R., Houweling, T. A., Taylor, S., & Commission on Social Determinants of Health. (2008). Closing the gap in a generation: Health equity through action on the social determinants of health. The Lancet, 372(9650), 1661–1669. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(08)61690-6
Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, & Ministerio de Sanidad. (2025). Estrategia Española de Salud Global 2025–2030. Gobierno de España. https://www.sanidad.gob.es/areas/calidadAsistencial/estrategias/saludMental/docs/Estrategia_de_Salud_Global_2025-2030.pdf
Muñoz León, M. (2003). Detección precoz del riesgo social en el ingreso hospitalario y la planificación del alta: Reflexiones desde el trabajo social. Agathos: Atención sociosanitaria y bienestar, 3(3), 40–51.
Office of Disease Prevention and Health Promotion. (s. f.). Social determinants of health. Healthy People 2030. U.S. Department of Health and Human Services. https://odphp.health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health
Ruiz Álvarez, M., Aginagalde Llorente, A. H., & Del Llano Señarís, J. E. (2022). The social determinants of health in Spain (2010–2021): An exploratory review of the literature [Los determinantes sociales de la salud en España (2010–2021): una revisión exploratoria de la literatura]. Revista Española de Salud Pública, 96, e202205041. Understanding risk in social work. (2017). Journal of Social Work Practice, 31(4), 375–378. https://doi.org/10.1080/02650533.2017.1397612